Tegucigalpa (Especial Proceso Digital /Por Lilian Bonilla) – Entre acusaciones y contraacusaciones, los diputados de las seis fuerzas políticas representadas en la Cámara Legislativa fueron convocados para este viernes a las 3.00 de la tarde con la finalidad de escoger el pleno de la próxima Corte Suprema de Justicia (CSJ).
– Nuevo invento de elegir magistrados suplentes no solo violenta la Constitución, sino que pone en riesgo el estado de derecho, coinciden constitucionalistas.
En los últimos días, las principales fuerzas políticas se han culpado unos a otros de “torpedear” la elección de los 15 altos jueces que conformarán el Supremo para el período 2023-2030.
La principal fuerza de oposición -los nacionalistas- señalan al oficialismo de pretender imponer una Corte Suprema a la medida de Mel (el expresidente Manuel Zelaya) y compañía a través de mecanismos apartados de la Constitución, en tanto Libre responde que los nacionalistas no quieren nuevo pleno y apuestan a continuar con los actuales.
En esa misma vía, la bancada Salvador de Honduras (PSH) denuncia que todos sus miembros son víctimas constantes de amenazas a muerte por no apoyar al oficialismo.
El Consejo Hondureño de la Empresa Privada (Cohep), aprovechó la víspera para pedir a los partidos políticos y los diputados al Congreso Nacional que no se presten a sembrar desconfianza y crear incertidumbre durante las estrategias de negociación para la elección de los nuevos magistrados.
La iniciativa privada consideró que este hecho es una oportunidad para fortalecer el Estado de derecho, la seguridad jurídica, garantizar la democracia, la justicia y equidad para todos.
Enfatizan que la elección debe realizarse de manera honesta y transparente para suscitar tranquilidad y estabilidad, para que se traduzca en inversiones y generación de empleo.
En tanto, una vez más la representante residente de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Alice Shackelford, se pronunció en el tema de la elección del Supremo, y destacó que es una oportunidad para fortalecer el estado de derecho.
“En Honduras estamos con mucha esperanza respecto a la selección de la Corte Suprema de Justicia. Esta es una oportunidad para fortalecer el estado de derecho a través de una selección bajo el marco constitucional vigente, con el bienestar de la población como principal objetivo”, escribió la alta funcionaria de ONU, en sus redes sociales.
Tira y encoge
Para los partidos políticos no ha sido suficiente rifarse los magistrados a la Corte Suprema de Justicia (CSJ), a su conveniencia, ahora que los números no les cuadran buscan magistrados suplentes, sin temor a caer en una nueva violación a la Constitución de la República.
Muchas esperanzas se han cifrado en la elección de los nuevos magistrados a la CSJ, soñando con que la impartición de justicia mejore en el país, pero los políticos saben desmoronar muy bien la ilusión del pueblo, porque al final siempre prevalece el interés partidario y su interés propio antes que el país.
Los políticos hablan de mirar hacia el bien de los ciudadanos, pero eso es solo un espejismo con el que engañan cuando están en campaña, porque en temas como la elección de la Corte, el pueblo con desilusión comprueba que solo les interesa conservar su cuota de poder.
¿Rompimiento al orden constitucional?
Juristas consultados por Proceso Digital, son del criterio que los diputados están cayendo en un juego peligroso, que puede llevar hasta el rompimiento del orden constitucional o una severa crisis política.
EL especialista en Derecho Constitucional, Humanitario y Civil, Oliver Erazo, ante la consulta especifica ¿Si el Legislativo tiene la facultad de interpretar la Constitución de la República?, respondió que “desde el punto de vista de la Constitución de la República y del precedente constitucional, que constituye jurisprudencia constitucional de la sala de conformidad a la sentencia 2895-2002 la respuesta es clara y contundente, diáfana; no tiene facultad el Poder Legislativo de interpretar la Constitución”.
El constitucionalista explicó que cuando la Constitución de la República les otorga a los legisladores y en conjunto al Poder Legislativo la facultad de interpretar la ley, hace una referencia de adjetivo calificativo independiente y se refiere a ley ordinaria no la Constitución.
De igual forma Proceso Digital, le consultó sobre el argumento del que están echando mano los políticos, de que la sentencia que dice que interpretación de la Constitución le corresponde a la Sala de lo Constitucional y no al Congreso, no fue publicada en el Diario Oficial la Gaceta, y que por tanto no es válida, el profesional detalló que es un argumento falso.
“No es cierto la Ley Sobre Justicia Constitucional es clara y no necesita la publicación de la sentencia para que surta plenos efectos, una vez notificada una sentencia de la Sala de lo Constitucional, el recurso de inconstitucionalidad es de ejecución inmediata así lo dice y establece la ley”
El profesional remarcó que con la pretensión de los diputados de interpretar la Constitución para elegir magistrados suplentes no solo se violenta la Carta Magna, sino que se deforma completamente el estado de derecho.
LEER: Figura de magistrados suplentes es una propuesta alarmante y peligrosa, señala la REDH
Para el doctor en derecho internacional Joaquín Mejía, “Interpretar la Constitución para incluir suplentes en la elección de la Corte Suprema implica cambiarla o quebrantarla. Para cambiarla se debe respetar el procedimiento complejo de reforma establecido en el artículo 373. Si no lo hacen así, romperían el orden constitucional”.
Lo anterior, lo expuso el experto en un amplio hilo en su cuenta de Twitter sobre el tema y agrega que, “por tanto, incluir suplentes a través de una interpretación del Congreso reformaría de facto la Constitución y provocaría otro rompimiento del orden constitucional al igual que lo hicieron quienes argumentaron la sucesión constitucional o la “reelección presidencial”.
Jugando con fuego
El exjefe de la Unidad Política Anticorrupción de la extinta Misión de Apoyo contra la Corrupción y la Impunidad en Honduras (MACCIH), Alex Navas, en plática con Proceso Digital,dijo que lo más sano en este momento es elegir los 15 magistrados y atenerse a lo que establece el Artículo 314 de la Constitución y cualquier vacío debe corregirse con reforma constitucional y no con interpretación, además debería ser en otra legislatura y haciendo la reforma integral del sistema de Justicia.
El abogado Navas, consideró que en la elección de los magistrados más que un tema de consenso de números, “es hablar de blindaje de redes de corrupción y redes de crimen organizado que todavía permean las estructuras políticas y jurídicas del país, por lo tanto, podría decir que lo que está haciendo la clase política es jugar con fuego al meter otro elemento como la elección de magistrados suplentes”.
Si se insiste en ese tema se podría deslegitimar ante la sociedad el proceso de la elección de los magistrados a la Corte Suprema de Justicia y se podría generar una crisis política, agregó.
El abogado Oliver Erazo, coincidió que se trata de un juego peligroso de los políticos, particularmente de los que en este momento están en el poder.
“Esto es una jugarreta es una estrategia para manipular el Poder Judicial y lograr el proyecto de refundación”, ya que en determinado momento con los suplentes podrían lograr pasar el filtro constitucional de la consulta sin necesidad de obtener 86 votos para lograr un mecanismo de consulta democracia participativa cómo lo ordena el artículo 5 de la Constitución de la República.
Concluyó que lógicamente es un juego diabólico, y bien orquestado que lastimosamente está generando una tensión constitucional innecesaria e inapropiada en momentos que el país necesita certeza jurídica y seguridad jurídica y como siempre los políticos no la están ofreciendo.
Retroceso a favor de políticos
Si bien es cierto la figura de los magistrados suplentes, no es nueva, puesto que ya existía antes de la reforma del año 2000 con la que esa figura dejó de existir en el texto constitucional y aunque algunos consideran que fue un error esa eliminación, según los expertos ahora el Poder Legislativo debe actuar de conformidad al procedimiento constitucional y elegir 15 magistrados, y no hacer cambios de conformidad a lo que un grupo quiere.
La gran pregunta de múltiples sectores es porque quieren regresar los diputados a un modelo obsoleto que fue derogado.
Los juristas consultados coinciden en que la Constitución es clara y habla de 15 magistrados no de suplentes.
Los diputados hacen referencia al Artículo 316 en el caso de cuando no hay unanimidad en la votación de la Sala Constitucional cuando los que conocieron en el momento que son 5 ya no pueden conocer en el pleno, por lo que dicen que hay que nombrar magistrados suplentes.
De acuerdo con algunos juristas a lo interno de la misma Corte se ha creado una desnaturalización de la interpretación de la norma constitucional, ya que el pleno son 15, pero el quórum para que el pleno conozca de un fallo y lo puedo someter a votación se constituye con 8 magistrados es decir la mitad más uno.
En ese sentido los conocedores explican que en cuyo caso no se necesita ningún suplente porque basta y sobra que los otros diez magistrados que no han conocido el caso suban y lo conozcan y lo someten a votación.
No obstante, en las últimas Cortes, han considerado tener que integrar el pleno total es decir los 15 magistrados con magistrados de Corte de Apelación lo que es un “error gravísimo” porque los magistrados de Corte de Apelación no tienen esas funciones y no es necesario.
En conclusión, el tema de diputados suplentes, ni es necesario, ni es el momento, de modo que los juristas consideran que es solo un juego más en el que los políticos buscan acomodar sus piezas, pero el llamado es a que reflexionen porque mientras no cambien peligra el modelo democrático. LB
