La Agencia de noticias Reuters, informó que el proveedor coreano SK Broadband ha demandado a Netflix, exigiendo le compensen económicamente por el aumento de los costos de uso de red generados por el gran tráfico desencadenado a propósito del éxito de audiencias de las series: “El juego del calamar” y “D.P”.
Esta nueva demanda reabre un viejo debate respecto del uso abusivo que hacen las plataformas sobre las redes de última milla que son propiedad de los proveedores locales de Internet.
¿Qué tan abusivo es el tráfico que generan las plataformas OTT?
Para el año de 1995, la Word Wide Web o simplemente WEB, representaba el 95% del tráfico total de Internet y las cinco principales plataformas: Aol, Yahoo, Geocities, Netscape y MSN, generaban en forma conjunta un promedio de 190 millones de visitas al mes, que, para ese momento, equivalía aproximadamente al 8% del total del tráfico existente en la red[1].
Para el año 2020, las cuatro principales plataformas que generan más tráfico en Internet: Google incluyendo Youtube, Facebook incluyendo WhatsApp e Instagram, Amazon, incluyendo Prime Video y NETFLIX, concentran en forma conjunta alrededor del 65% del total del tráfico de la red, equivalente a 130 Exabytes por mes[2].
De acuerdo con cifras de la consultora de Marketing Digital: Merca20, actualmente el video constituye el 60.6% del total del tráfico en Internet, mientras las páginas webs que a principios de siglo representaban el 90%, hoy en día ocupan solamente el 13% y antes de finalizar esta década estarán por debajo del 10%[3].
La Ecuación que no cuadra: Costos y Velocidad crecientes, Tarifas a la baja
Para 1997 la velocidad promedio de 56 Kilobytes por segundo, tenía en el mercado de los Estados Unidos, un costo que promediaba entre los 40 y 50 dólares americanos, que incluía el valor de los impulsos telefónicos[4].
Para el año 2021, el valor de una conexión de 100 megabytes por segundo, promedia un valor de entre 30 y 40 dólares americanos, es decir que la velocidad de conexión a Internet creció unas mil ochocientas veces en dos décadas y media, pero el valor de la conexión bajo alrededor de un 20%, factor que se hizo extensivo en toda la región de América Latina.
Si bien el fenómeno podría explicarse desde el principio teórico de la economía a escala, pues el número de conexión creció exponencialmente, e incluso el protocolo IPV4 se vio desbordado a principios de este siglo, también es cierto que una mayor velocidad de conexión implica para todos los proveedores de Internet una colosal inversión en infraestructura tecnológica, para poder soportar la creciente demanda de velocidad, costos que deben ser trasladados al canon mensual del servicio, que al no aumentarse en su valor de forma proporcional a la velocidad, disminuye los márgenes de utilidad y de operación para los ISP.
La Feria del pueblo como Ejemplo:
Para entender las dimensiones de este fenómeno, plantearemos una situación analógica hipotética:
Supongamos que usted es el organizador de una “Feria de Pueblo”, que realiza en un lote de aproximadamente una cuadra.
La feria es un evento en el que cualquiera puede tomar un espacio y ofrecer sus productos y servicios de forma gratuita, usted solamente le cobra a los asistente 50 dólares al mes, por concepto de entrada a esta feria.
Los primeros años de la feria, prácticamente todos los expositores ocupan el mismo espacio y a medida que aumentan los expositores también crece el número de visitantes.
Luego de tres años de Feria, el espacio ya se ha duplicado a dos cuadras y a los cinco años se cuadriplicó a cuatro cuadras, sin embargo, el número de asistentes ha crecido proporcionalmente y los costos se han cubierto de esta forma.
Luego de 20 años de funcionamiento de la Feria, prácticamente todo el público se concentra en cuatro expositores, los cuales cobran un valor adicional por su exposición y se han hecho multimillonarios cobrando este valor adicional, sin embargo ellos no comparten sus ganancias con usted, ni tampoco usted puede cobrarles por recibir dinero en su feria, no obstante, el crecimiento que ellos han generado, lo obliga a usted a rentar un espacio mil ochocientas veces mayor que el original, es decir ahora usted requiere para su feria de 1.800 cuadras, de las cuales más de 1.200 son ocupadas por esos cuatro expositores y usted solo puede seguir cobrando los mismos 50 dólares, e incluso menos para algunas personas con menor poder adquisitivo, aun cuando ha tenido que invertir millones de dólares para poder ampliar el espacio de la feria y debe seguir invirtiendo para soportar el crecimiento que demandan estos expositores.
Aunque este ejemplo no es exacto en estricto sentido, representa analógicamente lo que ocurre con servicios como Facebook, Netflix, Youtube o Amazon Prime Video, los cuales, no son dueños de las redes que utilizan para llevar el servicio hasta los usuarios, sino que explotan sin compensación directa las redes de proveedores locales e internacionales, los cuales se ven obligados a crecer de forma continua el ancho de banda, sin poder trasladarle estos costos a los causantes del aumento, aun cuando tengan pruebas de que por culpa de ellos se hace necesario expandir el ancho de banda de las redes.
Neutralidad de Red y sus Limitaciones
La principal razón por la cual los proveedores de Internet no pueden exigir el pago de contraprestaciones a ningún servicio en línea, se fundamenta en el principio de Neutralidad de Red.
El concepto Neutralidad de Red se refiere a un acuerdo implícito entre los agentes que componen Internet, para que se valoren todas las conexiones IP como iguales, sin permitir que los proveedores de servicios de telecomunicaciones puedan calificar, ni mucho menos sancionar o privilegiar, un servicio sobre otro.
Este principio ha permitido que la red sea abierta, plural, democrática y participativa, por lo que la Neutralidad de Red tiene implicaciones sociales, económicas, culturales, políticas y éticas.
Una buena forma de ilustrar la Neutralidad es asemejando Internet a una gran autopista, en la que los vehículos son los contenidos (Facebook, Google, Netflix, Twitter, websites, etc.) y la Neutralidad es la norma de tránsito que garantiza que todos los vehículos puedan usar cualquiera de las calzadas. Así, estos pueden viajar todos a la misma velocidad, sin que a ninguno de ellos se les prohíba transitar por esa autopista, sin importar la cantidad de carga que lleven.
Al romperse la neutralidad, en cualquiera de las vías de esta autopista, un operador privado, podría prohibirle a cualquiera de los vehículos transitar o limitar su capacidad de carga o restringir su velocidad, favoreciendo a algunos o perjudicando a otros.
El Antecedente de Time Warner Cable y Comcast
Hacia mediados de la década pasada, los principales operadores de telecomunicaciones de los Estados Unidos: Time Warner Cable y Comcast, iniciaron una serie de acciones legales y, de por las vías de hecho, como la sanción (No Reconocida públicamente) del tráfico de Netflix, con miras a presionar una negociación conducente al pago por el uso abusivo de la red, lo que a su vez provocó una demanda de Netflix contra ellos por discriminación en el tratamiento del tráfico.
Finalmente, después de muchas disputas y de un desgaste legal y reputacional enorme para todas las compañías, lograron un acuerdo que, si bien se desconoce en sus detalles, incluye la incorporación de CDN´s o Datacenters por parte de Netflix, para disminuir el peso del tráfico internacional, al igual que el pago de una compensación económica por la implementación de estos equipamientos y eventualmente por la sobrecarga de tráfico.
El acuerdo que se firmó en 2014, sirvió como precedente para que Netflix creciera el despliegue de este tipo de servidores alrededor del mundo, buscando alivianar el tráfico externo de los proveedores de Internet, sin embargo, esta solución lejos estuvo de subsanar de raíz el problema[5].
La reciente demanda de SK Broadband en Corea del Sur
Un informe periodístico elaborado por Reuters[6], informó que, a través de una demanda en tribunales coreanos, la compañía SK Broadband pretende que Netflix pague una compensación económica, por ser “responsable” del aumento de espectadores, es decir que pague los costos del aumento del tráfico de red y el trabajo de mantenimiento que ha desencadenado el éxito de la nueva serie el Juego del Calamar.
De acuerdo con lo informado por Reuters, un tribunal de Seúl, aseguró que Netflix debería, “razonablemente”, dar algo a cambio al proveedor de servicios de Internet por el uso de la red, más aún cuando la plataforma genera un ‘tráfico explosivo’ con series coreanas como ‘El juego del calamar’[7].
Según cifras oficiales del gobierno de Corea del Sur, la plataforma de Netflix es el segundo generador de tráfico de ese país después de YouTube.
Por su parte, Netflix aseguró que revisará el reclamo de SK Broadband. Asimismo, buscará el diálogo y explorará formas de trabajar con la empresa de telecomunicaciones para garantizar que los clientes no se vean afectados.
Según SK Broadband, el tráfico de datos de Netflix manejado por la empresa aumentó 24 veces desde mayo de 2011, año en el que ya había elevado una demanda igual contra la plataforma OTT por el aumento en el tráfico de su red.
En Conclusión, aunque el principio de neutralidad de red impide que los proveedores califiquen, privilegien, sancionen, cobren o restringa un servicio sobre otro en la red, el abusivo uso de tráfico que generan cuatro compañías: Google, Facebook, Amazon y Netflix, podría ameritar una revisión técnica y legal de este principio, al igual que regulaciones locales que promuevan el pago de contraprestaciones a los proveedores de red, tal y como lo demanda compañía SK Broadband en Corea y en su momento lo promovió Time Warner Cable en los Estados Unidos.
