Rebelión interna en el  “The New York Times” por su cobertura de Gaza: la neutralidad periodística en duda

Por Alberto García Marrder, desde Madrid
Especial para  Proceso Digital, La Tribuna, El País y Contexto de Honduras.

Lo que está pasando en el “The New York Times “es lo que ocurre en cualquier periódico pequeño o grande: como compaginar el credo periodístico de la neutralidad con las opiniones personales o ideologías del periodista.

En este caso, la rebelión interna en el prestigioso diario neoyorquino (soy uno de sus diez millones de suscriptores de pago) se debe a su cobertura de la guerra de Israel-Gaza: ¿es neutral o no? Y lo cuestionan sus propios periodistas.

Todo comenzó el pasado 31 de diciembre, con una portada firmada por un veterano del diario, Jeffrey Gentleman, que destacaba que en el ataque de la organización islamita Hamas a un Kibutz israelí, el Nir Oz,  7 de octubre, se usaron las violaciones sexuales a jóvenes que asistían a un festival de música, como una arma más.

En ese ataque a ese kibutz, casi fronterizo con Gaza, se asesinó a unas 1,200 personas y se secuestraron a unos 250 rehenes, que luego escondieron en los túneles de la Franja de Gaza.

Como represalia, fuerzas israelíes invadieron Gaza en busca de los integrantes de Hamas y mantienen a la población palestina en unas condiciones infrahumanas.

Buena parte de los periodistas del “The New York Times”, a través de sus sindicatos, se han quejado que el diario debería tener una mayor atención de las calamidades del pueblo palestino y no tanto una defensa tan descarada de Israel.

Los ejecutivos del diario defienden la cobertura periodística de ese conflicto y se quejan que se haya filtrado a otros medios las divergencias internas que se han suscitado.

Y tanto que un periódico rival y en la misma ciudad, “The Wall Street Journal” (del que también  estoy suscrito) haya titulado sobre el tema, muy gustosamente: “Los jefes del New York Times tratan de sofocar una rebelión en las redacciones”.

Esas redacciones son ahora más de mil periodistas y existen últimamente dos: la de la edición impresa que va en decadencia y la digital que sube en audiencia.

He visitado, en mis tiempos de UPI-EFE en Nueva York, la nueva sede del diario en la octava avenida entre las calles 40 y 41.  Estamos hablando de un periódico de referencia y envidia que ha ganado ya 132 Pulitzer, el mayor premio a la excelencia periodística.

Los sindicatos del diario tienen mucho peso y no solo en tema laborales, en informativos también. Varios periodistas del diario han puesto en duda el artículo de portada de Gentleman. Admiten que pudo haber en el ataque de Hamas del 7 de octubre violaciones sexuales, pero no de una forma generalizada.

También ha habido otros temas de disputas, como el de los transgéneros, la raza negra y el de una justicia social.

El diario es considerado “muy liberal” y se jacta de serlo.

Los jefes parecen tener ahora una obsesión de descubrir  a los periodistas que han filtrado a otros medios conversaciones confidenciales en las redacciones, especialmente en la controvertida cobertura de la guerra Israel-Gaza. Lo consideran como una falta de compromiso y compañerismo.

Eso ha creado un malestar en las redacciones y en aquellos periodistas de origen árabes o del norte de África, los primeros  señalados como “posibles” filtradores.

Los jefes y comenzando con el número uno, el editor (Publisher),  A.G. Sulzberger, de 43 años y el sexto en la generación de la familia dueña desde 1896 (aunque cotiza en bolsa),  repiten que el objetivo primordial sigue siendo el de una neutralidad e independencia informativa. Sin dejar que las opiniones propias o ideologías de los periodistas influyan en una cobertura.

Pero estos deben mantener su derecho (y hasta su deber) a dar su opinión en las redacciones.

Según el Columbia Journalism Review, estos son los cinco  mejores diarios de Estados Unidos y su circulación los domingos: