Tegucigalpa – El gobierno de Honduras pidió reserva de datos al Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) sobre la evaluación del gabinete bajo la premisa que no quiere que los funcionarios sean denigrados.
– La solicitud de la Dirección de Gestión por Resultados, pide al IAIP reserva de los sistemas y reserva de los resultados de la evaluación a los ministros.
– Cuando Honduras se somete a evaluaciones en el FMI, BM o la CIDH, los resultados son públicos y por qué no ocurre lo mismo con el examen practicado a los ministros, cuestionó un experto consultado por Proceso Digital.
La evaluación de las secretarías de Estado comenzó desde el año anterior y aunque han sido varias sesiones prolongadas, no se conocen ni resultados detallados y mucho menos han existido cambios en el gabinete a raíz de la examinación ordenada por la presidenta Xiomara Castro.
Los encargados de la evaluación apenas han difundido resultados escuetos y no han ahondado en los mismos, prometiendo informes trimestrales que hasta ahora no se han cumplido.
Únicamente se conoce que para las mediciones se utilizó un sistema de gerencia de evaluación de gestión y transparencia de resultados coordinado por el ministro de la Dirección de Gestión por Resultados, Marcio Sierra.
En noviembre de 2022, el ministro Sierra informó que de las secretarías de Estado: 15 salieron con alto rendimiento, tres en escala media y cuatro que obtuvieron resultados bajos.
En esa oportunidad, la funcionaria destacó que las instituciones de previsión salieron con alto rendimiento en los resultados de la evaluación. Mientras que de las instituciones descentralizadas y desconcentradas: 41 tuvieron alto rendimiento, ocho salieron medios y 14 con resultados bajos.
En ese entonces, no se revelaron los nombres de las secretarías e instituciones que salieron con rendimiento bajo en la evaluación.
Luego se convocó a otra cita en enero y una nueva para abril de 2023 donde el gabinete ampliado se reunió para conocer las evaluaciones finales de desempeño y se anunció que en mayo habría otra medición y sería hasta junio que se tomarían decisiones por parte de la mandataria Castro.
Solicitud de reserva
El comisionado del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP), Hermes Moncada, confirmó que recibieron un planteamiento de reserva para no dar los resultados de las evaluaciones a los ministros.
El funcionario expresó que no podía ofrecer un planteamiento específico sobre el tema, porque se tendría que abstener o también sería recusado para conocer el caso.
Acotó que únicamente las solicitudes de reserva de información que conlleven un riesgo inminente sobre determinada situación pueden ser consideradas por el pleno del IAIP.
“Hasta que nos reunamos con el pleno vamos a determinar si la solicitud se enmarca dentro de la normativa nacional o internacional”, dijo en forma escueta.
Gobierno no quiere “se denigren” ministros
Proceso Digital conoció que la solicitud de reserva de información fue realizada por parte de la Dirección de Gestión por Resultados, por lo que el expediente está en análisis y se le colocó un predio relacionado con el sistema, con el afán de conocer si está registrado en marcas y patentes en el Instituto de la Propiedad (IP).
Asimismo, el gobierno alega que los funcionarios detallados en la evaluación podrían caer en una situación de ser denigrados al conocer sus puntuaciones de forma pública.
El expediente debe ser conocido a corto plazo en el pleno del IAIP que componen los comisionados: Hermes Omar Moncada, Julio Vladimir Mendoza e Ivonne Ardón.
El recurso pide reserva de los sistemas y reserva de los resultados obtenidos por los ministros en la evaluación del gabinete de gobierno, pese a que el sistema y sus creadores se hicieron con fondos públicos.
Dice el artículo 25 de la Ley de Acceso a la Información Pública: PROHIBICIÓN DE ENTREGA DE INFORMACIÓN. Ninguna persona podrá obligar a otra a proporcionar datos personales que puedan originar discriminación o causar daños o riesgos patrimoniales o morales de las personas.
La reserva de información se basa básicamente en el artículo anterior de la Ley de Acceso a la Información Pública, por lo que el pleno deberá pronunciarse en los próximos días.
Mal antecedente al anhelo de la CICIH
Mientras, el director ejecutivo para una Sociedad Más Justa (ASJ), Carlos Hernández, aseguró que el gobierno no envía un buen mensaje previo a seguir con el proceso de instalación de la Comisión Internacional Anticorrupción.
Relató que fue la ASJ la que hizo la solicitud de información para conocer los planes de cada una de las Secretaría de Estado y eso en referencia a que varios de los titulares de estas carteras ministeriales expresaron desconocer las metas institucionales.
“Pedimos la información, nos la negaron y nos dijeron que existía una solicitud de reserva, sin embargo llamamos en ese momento -hace como tres semanas- al Instituto (Acceso de la Información) y ellos nos confirmaron que no había solicitado hasta ese momento la reserva de información”, confió.
Derivado de lo anterior, agregó, se desprenden dos situaciones: una, no dieron la información alegando que había una reserva; y dos, no se entiende que pese a ser derogada la Ley de Secretos, se niega información de uso público.
(LEER) Al gobierno de Castro se le acorta el tiempo y las exigencias crecen
Hernández enfatizó que como ente de sociedad civil pretendían conocer la evaluación de los secretarios de Estado.
“Lamentamos que haya ocurrido eso, nosotros hemos tenido buena receptividad con (el ministro) Marcio Sierra, hemos hablado en varios momentos con él y ha sido muy cordial, sin embargo cuando se pidió la información por gente de nuestro equipo, jamás nos esperábamos una respuesta de esa naturaleza, estamos sorprendidos, los exhortamos para que en total transparencia proporcionen la información”, indicó.
Reflexionó que este tipo de situaciones no son propicias en la antesala de la llegada a Honduras de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Honduras (CICIH). “¿Qué pasará cuando se pida información desglosada sobre gastos en Defensa? Me imagino que ahí las restricciones serán mayores”, reflexionó.
Caviló que la transparencia no se dice, se demuestra con acciones concretas.
Puntualizó asegurando que “no es un buen mensaje, no es una buena señal, en medio de tanta cosa que hay, eso no genera una buena sensación de que están haciendo las cosas bien, al contrario por qué lo ocultan, son las preguntas que la gente se hace. Uno lo ve cuando nos dicen que Educación tiene una nota arriba de 60 %, sin embargo cuando lo contrastamos con la realidad, uno se empieza a cuestionar qué es lo que están evaluando o cuando vemos las ejecuciones presupuestarias que se tiene dinero para reducción de pérdidas de energía, apenas en un trimestre han advertido 4 %, entonces ahí hay ineficiencia”. JS
