Tegucigalpa – A falta de horas para conocer la lista de al menos 45 aspirantes a magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) para el período 2016-2023, integrantes de la Junta Nominadora denuncian que se pretende “entorpecer” la fecha de entrega de la nómina al Congreso Nacional, programada para el lunes 18 de enero.
– Al menos tres bancadas se necesitan para lograr mayoría calificada en la Cámara.
Este viernes la titular del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP), Doris Madrid, reveló que existe un Recurso de Revisión pendiente contra la Junta Nominadora y que sus miembros deberán comparecer el próximo lunes para dar explicaciones.
El recurso fue interpuesto ante el IAIP por miembros de la Juventud Indignada, quienes alegan que la Junta Nominadora les negó una información solicitada sobre los aspirantes a magistrados para la próxima Corte de Justicia.
Madrid criticó que las hojas de vida de los candidatos fueron subidas a la página web muy tarde, las actas no han sido subidas al portal de transparencia, por otra parte las pruebas de confianza se exigieron que se realizaran de una forma pública y tampoco se hizo.
El Instituto de Acceso a la Información demanda -esencialmente- la publicación de resultados de las pruebas de confianza. “Es un irrespeto a la institucionalidad en materia de transparencia y no se trata de entorpecer el proceso”, defendió Madrid.
“Lamento el desconocimiento que tiene la Junta Nominadora sobre el derecho a la información pública. Todos los ciudadanos tienen derecho que se les conteste sus pedidos de información”, arguyó.
Este llamamiento del IAIP interfiere en la fecha que la Nominadora entregará su nómina al Poder Legislativo, por lo que esta situación generó malestar en los encargados de hacer la escogencia de los aspirantes a ocupar los cargos de altos jueces.
Sin tiempo para reuniones
El primero en responder los señalamientos del IAIP fue Santiago Ruiz, representante del sector privado de la Junta Nominadora. “Por parte de la empresa privada no habrá retraso en entregar la lista ante el Congreso Nacional, no hay tiempo para reuniones, eso atrasaría la entrega de la nómina para el martes, y nosotros nos comprometimos para el lunes”, declaró.
Lamentó que el IAIP se preste a poner obstáculos para que no se presente la lista y eso el pueblo lo juzgará.
“Hemos tratado de hacer todo con transparencia, estamos en el proceso de elección de la lista de nominados, no podemos estar pensando en reuniones que no tienen sentido, ya que el proceso de denuncias ya fue evacuado”, contestó Ruiz.
Abierta injerencia
De su lado el representante del Colegio de Abogados en la Nominadora, José Luis Valladares, refirió que la citatoria del Instituto de Acceso a la Información Pública, es una forma de entorpecer el proceso y una abierta injerencia a las actividades que ellos ejercen.
Recordó que en el primer filtro que se hizo de aspirantes a magistrados, él fue citado en tres ocasiones; “Tal pareciera que no les gustó que yo formara parte de la Junta Nominadora, asimismo parece que no quisieran que se entregue el listado final y con esto se entorpece la elección”.
Anunció que interpondrán un recurso de amparo contra el IAIP el próximo lunes antes que se haga efectiva la citación, y aclaró que la ley señala que no se debe publicar el resultado de las pruebas de confianza.
“Solo nos queda el recurso de amparo por la vía expedita para evitar la exposición y la tardanza en la entrega de los nominados”, puntualizó Valladares.
Proceso transparente y bajo escrutinio público
El Comisionado Nacional de los Derechos Humanos (Conadeh), Roberto Herrera Cáceres, apuntó que la Nominadora ha manejada este proceso de selección de candidatos a magistrados de forma transparente y bajo el escrutinio público.
“Como Conadeh no negociamos nada, venimos a buscar como la sociedad quiere a los más idóneos, aquellos que den confianza en la impartición de justicia y los que aseguren el cimiento de la independencia en el ejercicio de la judicatura”, detalló.
Prometió que la lista de nominados será entregada lo más pronto posible, con el afán que el pleno legislativo tenga el mayor espacio de tiempo para hacer los mejores análisis.
Deber y responsabilidad de los diputados
El diputado del Partido Liberal, José Alfredo Saavedra, dijo que el tema de la elección de la CSJ “es algo eminentemente constitucional. Es un deber y una responsabilidad histórica que los partidos políticos representados en el Congreso Nacional participemos una vez que la Nominadora envíe la lista no menor de 45 aspirantes a magistrados”.
“Estamos claros que todos tenemos la responsabilidad de participar en ese gran debate que nos permita tomar la mejor decisión”, expresó.
Saavedra negó que exista acuerdo entre bancadas para escoger la nueva CSJ, al tiempo que agregó que alguna negociación en ese sentido solo puede darse cuando se conozca el listado de nominados.
“Los acuerdos por Honduras son necesarios. Se requiere de una conducta distinta para inculcar la cultura de la transparencia. Lo importante es mantener el imperio de la ley, que esto sea la regla general y no la excepción”, manifestó.
El congresista liberal prometió la participación de su bancada con la mayor altura posible. “Cada uno de los diputados debemos tener la responsabilidad que nos otorgó el pueblo en las urnas”.
Elección impredecible
Mientras el diputado nacionalista Antonio Rivera Callejas es del criterio que para lograr la escogencia del pleno de magistrados de la próxima Corte Suprema de Justicia, es necesario el apoyo de al menos tres bancadas representadas en el Legislativo.
“Para llegar a 86 votos se requieren por lo menos tres bancadas, dos bancadas mayoritarias no llegan a la suma. Se necesitan una serie de consensos, de diálogos y alianzas”, reconoció.
Rivera Callejas calificó como “impredecible” la elección de la Corte para el período 2016-2023.
Finalizó que “la oposición ha señalado que esta Corte ha sido de las más malas, pero si no votan a favor de la escogencia, se queda la actual… me parece que existe una contradicción”.
El actual Congreso de la República (128 escaños) lo integran: 27 diputados del Partido Liberal, 47 del Partido Nacional, 31 de Libre, 13 del PAC, 1 de UD, 1 de Pinu-SD, 4 de la DC y 4 independientes.
