En los cursos de análisis suelo poner el siguiente ejemplo, en la pantalla coloco la frase: “Ten mucho cuidado”, y pido a los alumnos que la valoren mientras aparecen unas fotografías.
La primera es la de un padre dándole un abrazo a su hijo frente al colegio. La segunda es de una chica despidiéndose amorosamente de su novio que con uniforme militar sale para una misión. Ante ambas fotografías los alumnos comentan que la frase destila cariño, preocupación y un vínculo afectivo. La tercera fotografía es la de un pandillero detenido y esposado por un policía nacional al que le habla cerca del oído: “Ten mucho cuidado”. Ahora la frase transmite una velada amenaza hacia el policía y por vasos comunicantes a su familia. Los hechos hay que analizarlos atendiendo a los contextos. Fundamentalmente dos: en el que se producen y en el escenario que se dan a conocer.
Las autoridades estadounidenses ponen en marcha este juicio (habrá más), precisamente cuando el país se encuentra inmerso en un delicado e inusual proceso electoral. Es la primera vez en la historia de Honduras que un presidente se postula nuevamente como candidato. También, es la primera vez que el Departamento de Estado emite un comunicado cuestionando dicha decisión, aunque a renglón seguido fue “reinterpretado” por su embajada en Tegucigalpa, tras las protestas del gobierno. No debe obviarse este doble contexto para entender la obra de teatro en la que somos convidados de piedra.
Cualquier ley de extradición entre dos países soberanos se basa en la reciprocidad. Su fundamento debe orientarse en el sentido de que la sanción del delito debe ser aplicada en el lugar donde fue ejecutado (que traduce el principio del juez natural), es decir, en el lugar donde ocurrió la afectación del orden jurídico y donde existen los suficientes elementos probatorios necesarios para la investigación. El capo, cuya hoja de vida él mismo ha dado a conocer, acude al juicio como testigo, tras un acuerdo secreto con la Fiscalía. A esa “negociación” debe dársele carta de naturaleza en la corte de justicia. Pero resulta que después de la segunda comparecencia del “testigo de cargo” frente a la jueza Lorna G. Schofield observamos algunas importantes disonancias. Invito a la lectura de ambas deposiciones y descubrirán que:
1.- El fiscal se ve obligado a:
– Inducir en sus preguntas la respuesta que debe dar el “capo-testigo”, porque pareciera que no está colaborando como se esperaba.
– Presionar abiertamente al “narco-testigo” puesto que no reconoce las pruebas de convicción y documentos que le presenta el fiscal. -¿Esa firma es suya?- pregunta el fiscal. -“La firma parece que sí pero no reconozco el documento”-, responde el criminal.
2.- Se detecta la clara intención de implicar al general Pacheco Tinoco. Los datos que aparecen son reveladores:
– El capo-testigo dice no conocer ni entrevistarse nunca con el general. Relata que el video donde aparece el general la conoce de referencias, por boca del acusado, Fabio Lobo, su colaborador. No obstante, en la grabación del 14.12.2013 aportada como prueba, el capo trata repetidas veces de que Fabio implique en la actividad delictiva al general (inducción al delito que expuse en el anterior articulo), -“Yo no he hablado con el general”, le contesta Lobo ante su insistencia. El capo le responde: -“No, yo sí…” -. Pero ahora delante de la jueza dice que no le conoce. ¿Me lo explican?
– Por tanto, si “capo-testigo” era quien realizaba las grabaciones encubiertas por orden de la DEA ¿Quién entonces fue el que grabó el video que aporta la fiscalía donde aparece general Pacheco? ¿Cómo es que el fiscal quiere validar una prueba del testigo que él no reconoce como suya? ¿Dónde está la transcripción de esa supuesta entrevista que no es presentada en el juicio? ¿Me lo explican?
3.- Además, si el video no aporta nada en contra del general Pacheco, ¿Cuál es el interés de darle un papel en la obra de teatro? ¿Debilitar al gobierno forzando su salida del ministerio y contaminar el trabajo que está realizando para depurar la policía? En este punto recordamos lo que antes expuse del doble contexto. ¿A caso el gobierno estadounidense quiere mandarle algún tipo de mensaje al presidente de la república cuando nuevamente se postula como candidato?
4.- La última. El fiscal, ante la jueza, presiona al testigo para que admita la importación de 20.000 toneladas de cocaína a los Estados Unidos, pero el capo replica una y otra vez que no, que no, que solo fueron 20 toneladas.
¿Qué está pasando en este juicio? El fiscal Preet Bharara ha sido destituido por el presidente Donald Trump. La cosa se pone interesante…
Más de Pedro Gómez Nieto. Aquí…
